No caso FOIA, Va. Suprema Corte traça 'linha clara' apoiando reuniões abertas

Publicados

sobre

Por

Em uma opinião dividida sobre as leis de transparência, a Suprema Corte da Virgínia confirmou na quinta-feira uma definição mais ampla do que conta como uma reunião pública de funcionários do governo.

O caso, centrado em uma reunião improvisada que ocorreu no condado de Prince William para discutir a agitação local em maio de 2020 após o assassinato de George Floyd pela polícia, levantou questões para o tribunal superior sobre quais tipos de reuniões o público deveria ser notificado e quais tipos de discussões contam como "negócios públicos".

Os advogados que representam cinco membros do Conselho de Supervisores do Condado de Prince William pressionaram por mais liberdade para os funcionários públicos realizarem reuniões informais, argumentando que os negócios públicos deveriam ser estritamente definidos como assuntos que aparecem na agenda oficial da reunião.

A maioria dos juízes da Suprema Corte rejeitou esse argumento em uma opinião que apontava para a "linha brilhante" da "presunção declarada em favor do governo aberto" da Lei de Liberdade de Informação da Virgínia.

“Adotar a construção dos réus – de que um tópico não pode ser assunto público até que apareça em uma agenda formal do Conselho – destruiria as disposições de reunião aberta do VFOIA”, o juiz Wesley G. Russell Jr. escreveu pela maioria. "Isso permitiria que partes ou conselhos completos de supervisores se reunissem, discutissem e decidissem negócios do condado em segredo, esperando até depois de suas discussões e decisões privadas para colocar um item em uma agenda formal."

Dois residentes de Prince William processaram o condado por causa de uma reunião da comunidade que ocorreu no dia seguinte a 30 de maio de 2020, em protesto contra algumas autoridades do condado caracterizadas como um motim. O processo centrou-se em reuniões de funcionários do condado para discutir os acontecimentos daquela noite.

Todo o Conselho de Supervisores do Condado de Prince William realizou uma reunião de emergência às 16h do dia 31 de maio, mas o litígio centrou-se em uma reunião anterior às 13h com a presença de cinco supervisores, policiais, funcionários do condado, membros do Conselho Consultivo de Cidadãos do condado para aplicação da lei e "mais de sessenta membros da comunidade", de acordo com documentos judiciais. Apesar dos "testemunhos conflitantes", a Suprema Corte concluiu que a reunião das 13h serviu efetivamente como uma reunião do Conselho Consultivo dos Cidadãos. Embora a maioria dos oito membros do conselho de supervisores do condado tenha comparecido, três outros supervisores não foram convidados.

Os autores do caso argumentaram que a reunião anterior deveria ter sido tratada como uma reunião pública oficial, acionando as regras da FOIA sobre aviso ao público e acesso para quem quisesse participar. Os réus insistiram que não era uma reunião pública, o que significava que a FOIA não se aplicava.

Em maio de 2021, o tribunal do circuito local ficou do lado dos supervisores, determinando que a reunião não atendia aos requisitos legais para ser considerada uma reunião pública.

A Suprema Corte anulou essa decisão e enviou o caso de volta ao tribunal de circuito para novos procedimentos, concluindo que funcionários públicos suficientes compareceram à reunião para acionar leis de reunião aberta e que o tópico em questão se enquadrava na definição de "negócio público" porque tinha um influência direta na resposta do condado a um evento importante.

"Questões relacionadas aos tumultos, o uso da força pela polícia, o uso de agentes químicos para reprimir os tumultos e os danos materiais causados ​​foram todos discutidos", escreveu Russell. "Uma das primeiras responsabilidades de qualquer governo é proteger a vida, a segurança e a propriedade de seus cidadãos. Como tal, é difícil imaginar qualquer cenário em que o Conselho não abordaria em breve uma noite de protesto e agitação."

O tribunal também enfatizou que os protestos foram o tema principal em uma reunião "devidamente notificada" que ocorreu poucas horas depois, reforçando sua visão de que a discussão anterior deveria ter sido tratada como um assunto público sujeito à FOIA.

Em uma opinião divergente, o juiz S. Bernard Goodwyn e a juíza Cleo E. Powell alertaram que uma definição excessivamente ampla de negócio público restringiria o livre fluxo de informações entre os funcionários eleitos e as comunidades a que servem. Os juízes dissidentes disseram que viam uma distinção importante entre a coleta de informações e a ação oficial dos órgãos públicos, uma linha que eles achavam que a opinião da maioria iria borrar.